Niveau 1 — Bases de l'argumentation et de la logique formelle
Découvrir la structure d'un argument (affirmation, preuve, raisonnement), distinguer les prémisses des conclusions et s'exercer à briser la glace personnellement.
Vous participez à un débat étudiant sur le campus. On vous demande de construire un argument logique soutenant l'importance du diplôme universitaire officiel face à un collègue qui estime que l'auto-apprentissage en ligne est tout à fait suffisant. Vous devez lier votre affirmation à des preuves scientifiques et à un raisonnement logique clair.
Vous êtes invité à un talk-show local pour débattre de la décision du gouvernement d'imposer des taxes supplémentaires sur les boissons gazeuses. Votre opposant représente la fédération des industries agroalimentaires et rejette catégoriquement cette décision. Votre mission est de défendre la mesure en utilisant des prémisses logiques liant la consommation, la santé publique et le budget de l'État.
Lors d'une session de débat au sein d'une grande entreprise, vous menez le front de défense du « travail flexible » face à un manager traditionnel qui insiste sur le présentiel total. Vous devez construire un plaidoyer basé sur l'efficacité et le bien-être des employés pour aboutir à une augmentation de la rentabilité, tout en maintenant un langage professionnel.
Vous êtes sur la scène d'un débat culturel pour discuter si l'art produit par l'intelligence artificielle est considéré comme du « vrai art ». L'autre partie est un artiste plasticien qui considère cela comme une insulte à l'humanité. Vous devez utiliser la logique formelle pour définir l'« art » et établir des prémisses qui incluent l'IA dans cette définition.
Vous participez à un débat international de jeunesse pour défendre les budgets des agences spatiales. L'autre partie adopte une position éthique affirmant que la Terre est prioritaire pour ces fonds. Vous devez présenter des arguments logiques montrant comment les explorations spatiales génèrent des résultats bénéfiques pour la Terre afin de déconstruire la prémisse de l'adversaire.
Niveau 2 — Sophismes de pensée et techniques de réfutation
Repérer les sophismes courants (comme l'homme de paille et la pétition de principe) et appliquer la réfutation directe des preuves.
Vous participez à un débat télévisé sur la réforme de l'éducation. Vous proposez de réduire la dépendance aux examens écrits au profit d'une évaluation continue. Votre adversaire déforme immédiatement vos propos pour donner l'impression que vous appelez à l'abolition totale des normes académiques et à faire de l'éducation une simple promenade de santé pour les élèves.
Vous participez à un débat académique sur les solutions énergétiques. Votre interlocuteur insiste sur le fait que la seule solution est l'énergie nucléaire car c'est « la seule source capable de résoudre la crise énergétique ». Vous remarquez que son raisonnement est circulaire, car il utilise la conclusion comme preuve pour justifier sa propre affirmation.
Vous parlez de l'importance d'imposer des taxes progressives aux grandes entreprises pour rétablir l'équilibre social après une crise économique. Au lieu de critiquer vos chiffres, votre adversaire commence par attaquer votre parcours personnel et vos affiliations passées pour remettre en question votre intégrité devant le jury et les spectateurs.
Vous soutenez une législation pour réguler l'usage de l'intelligence artificielle dans les arts. Votre adversaire soutient que toute régulation mineure aujourd'hui mènera inévitablement à une censure gouvernementale totale sur la créativité humaine, puis à l'interdiction complète des arts à l'avenir.
Débat sur l'importance d'imposer des restrictions sur le sucre dans les boissons gazeuses. Face à vos preuves médicales, votre adversaire commence à parler de l'importance du libre choix individuel et du rôle du sport, tentant de détourner l'attention de la dangerosité du produit lui-même.
Niveau 3 — Construire des modèles de pensée (contextualisation)
Cadrer le contexte et la situation du débat, et repérer les principaux points de heurt entre les idées opposées.
Vous participez à un grand débat intellectuel sur le droit à la vie privée face à la sécurité de la société. L'autre partie adopte un point de vue purement utilitariste, considérant que la vie privée est un concept obsolète qui doit s'effacer devant la nécessité d'une surveillance technologique globale pour prévenir le crime. Vous devez formuler un contexte philosophique redéfinissant la vie privée comme une condition essentielle de la dignité humaine et non comme un simple outil pour cacher des informations.
Vous êtes sur scène pour débattre avec un ingénieur logiciel qui estime que l'intelligence artificielle a déjà surpassé l'excellence humaine dans l'art et l'innovation. Votre rôle est de construire un modèle conceptuel différenciant la « simulation » de « l'expérience émotionnelle », tout en décrivant la réalité actuelle comme une crise d'identité humaine et non un simple progrès technologique.
Dans un débat politico-économique, la partie adverse soutient que la priorité est de sortir les pays en développement de la pauvreté par une industrialisation intensive, quel que soit l'impact environnemental. Vous devez construire un cadre intellectuel prouvant que la destruction de l'environnement est un « suicide économique à long terme » et redéfinir la pauvreté comme une crise de durabilité plutôt qu'un manque de production industrielle.
Devant un comité de développement pédagogique, vous soutenez que les universités, dans leur forme actuelle, sont obsolètes en tant que gardiennes du savoir. Votre adversaire défend l'institution académique comme seul garant de la qualité scientifique. Vous devez décrire la réalité comme une transition de « l'ère du diplôme » à « l'ère de la compétence », et situer le point de conflit autour de la question : « qui détient le droit d'octroyer la légitimité au savoir ? ».
Débat juridico-éthique sur les crimes majeurs. L'autre partie considère que la justice est une vengeance légale (punition dissuasive), tandis que vous devez construire un contexte qui voit le crime comme un échec social et la justice comme un processus de réforme. Le point de conflit réside dans la définition de l'objectif de la loi : est-ce la rétribution ou la protection du tissu social futur ?
Niveau 4 — Fluidité logique et argumentation causale
Construire de longues chaînes logiques reliant le principe théorique au résultat pratique sans rupture dans l'enchaînement analytique.
Vous participez à un débat national sur la viabilité économique de l'octroi d'un salaire mensuel fixe et inconditionnel à tous les citoyens. L'équipe adverse soutient que cela entraînera une paresse collective et l'effondrement du secteur manufacturier. Votre mission est de construire une séquence logique reliant la sécurité matérielle, la santé mentale, puis l'augmentation de la créativité et de l'entrepreneuriat, pour aboutir à une économie plus forte et plus durable.
Un débat porte sur l'adoption d'une loi tenant les programmeurs pour pénalement responsables des erreurs des algorithmes d'IA. Vous devez construire un argumentaire montrant comment l'absence de responsabilité directe conduit au développement de logiciels dangereux, entraînant une érosion de la confiance technologique et un rejet sociétal qui pourrait freiner le progrès humain.
Dans un débat sur la privatisation totale du secteur éducatif via des chèques éducation, vous devez prouver que la concurrence entre écoles améliorera nécessairement les programmes, puis les compétences des élèves, créant ainsi un marché du travail efficace qui réduira le chômage et la pauvreté à long terme.
Le débat porte sur le droit des gouvernements à obtenir une « porte dérobée » (backdoor) pour accéder aux messages chiffrés afin de lutter contre le terrorisme. Vous devez lier l'idée de la vie privée absolue des individus au renforcement de la confiance numérique, ce qui stimule le commerce électronique et prévient le piratage étatique par des pays hostiles, pour aboutir à la protection d'une véritable sécurité nationale basée sur la stabilité de l'infrastructure informatique.
Le débat porte sur la décision d'interdire certaines œuvres d'art jugées choquantes. Votre rôle est de soutenir que la censure mène à une répression collective, puis à une explosion de formes d'expression illégales, ébranlant ainsi la sécurité sociale que l'interdiction cherche initialement à protéger.
Niveau 5 — Pondération par critères et poids relatifs
Comparer deux valeurs qui s'opposent (comme la liberté et la sécurité) et défendre la primauté de l'une sur l'autre selon des critères utilitaristes et éthiques.
Face à la montée des menaces sécuritaires, le gouvernement propose une législation autorisant une surveillance technique globale des messages cryptés des citoyens. En tant que débatteur représentant le camp de la « Liberté et Vie Privée », vous devez affronter le représentant du ministère de l'Intérieur qui estime que la sécurité nationale prime sur toute considération personnelle. Vous devez mettre en balance le droit à la vie privée en tant que valeur éthique et la sécurité en tant que besoin matériel.
Devant la commission des affaires économiques, un débat a lieu sur l'imposition de taxes progressives massives sur la fortune pour financer le filet de sécurité sociale. Vous représentez le côté éthique défendant la « justice distributive », tandis que votre opposant défend la « liberté de propriété et la croissance économique ». Vous devez prouver que la stabilité éthique de la société est plus importante que l'accumulation de richesses individuelles.
Lors d'une conférence internationale, les représentants des pays en développement revendiquent leur droit d'utiliser des combustibles fossiles bon marché pour leur essor industriel, tandis que vous défendez la « durabilité environnementale » comme une valeur suprême contraignante pour tous. Le débat porte sur la question de savoir si le droit des générations futures à une planète habitable l'emporte sur le droit de la génération actuelle à une prospérité économique rapide.
À la suite de manifestations déclenchées par un discours de haine, un débat est organisé sur l'adoption d'une loi criminalisant l'insulte aux symboles religieux. Vous adoptez la position du (caractère absolu de la liberté d'expression), tandis que l'autre partie adopte celle de la (protection du tissu social). Le défi est d'équilibrer la valeur de la liberté en tant que droit humain fondamental face à la stabilité comme nécessité de coexistence.
Une guerre civile éclate dans un pays voisin, et l'idée d'une intervention militaire étrangère est proposée pour stopper les abus. Vous représentez le courant de la souveraineté nationale qui refuse toute intervention, tandis que l'autre partie représente l'humanisme universel. Vous devez arbitrer entre la valeur de l'indépendance des États et la prévention du chaos international face à la valeur de sauvetage des vies humaines.
Niveau 6 — Stratégie offensive et interventions (POI)
Gérer intelligemment les interventions soudaines et poser des questions stratégiques pour affaiblir la position de l'adversaire sous contrainte de temps.
Un adversaire en plein discours pendant que vous tentez d'intervenir de manière pertinente.
Un coéquipier discute avec vous de la stratégie offensive avant le round.
Un adversaire soumet une intervention surprise pendant votre discours percutant.
Niveau 7 — Déconstruire les principes et réfuter les fondements
Passer de la réfutation des exemples à la réfutation du principe philosophique sur lequel repose l'argument de l'adversaire et ébranler ses fondements intellectuels.
Un adversaire dont l'argumentation repose sur un postulat de base réfutable.
Un adversaire utilise deux principes contradictoires dans différents points de son argumentation.
Un adversaire cite un exemple historique marquant comme preuve de la justesse de sa position.
Niveau 8 — Art oratoire public et persuasion affective
Utiliser l'intelligence émotionnelle et le langage corporel pour renforcer les arguments rationnels et rendre les questions complexes accessibles aux juges et au public.
Un large public attend un discours de clôture percutant pour forger son opinion finale.
Un juge de débat évalue l'efficacité de l'utilisation des récits humains.
Un public qui montre des réactions variées face à votre style oratoire.
Niveau 9 — Analyse comparative et scénarios alternatifs
Poser des mondes hypothétiques et expliquer pourquoi la victoire d'un camp cause un plus grand préjudice dans tous les scénarios possibles (contrefactuels).
Un opposant propose une politique alternative et demande une comparaison objective.
Un juge de débat demande une clarification sur le scénario alternatif si votre argument n'est pas suivi.
Un coéquipier discute avec vous du scénario alternatif sur lequel il faut se concentrer.
Niveau 10 — Débattre des grandes politiques et de la philosophie appliquée
Simulations professionnelles de questions géopolitiques, de bioéthique et de théories économiques complexes selon une approche déconstructive complète.
Un débatteur chevronné qui soulève les aspects philosophiques complexes de la question.
Un juge de débat académique évalue la précision de l'application philosophique.
Un jury international évalue votre performance lors d'un grand débat final.